●惟有“权威声音”真正被认同具有权威性，监管纠错、释疑解惑、科普求证，才能有效发挥作用

　　有关部门批准三种转基因大豆进口，尽管公布了安全评价资料，并请科技专家反复解释，仍引发质疑不断。有人羡慕国外同行：美国的转基因食品也很多呀，为什么其政府做了说明后，居民就很少怀疑？

　　洋奶粉曝出“质量门”，国产奶业跃跃欲试，相关部门也出力扶持。偏偏有消费者称，国外的出了问题照吃照买，国内的说得再好也信不过。有业内人士受打击，人家的食品出了问题不会波及全行业，怎么放我们这儿，好几年前发生的事至今无法挽回？

　　PX项目，谁都不想要，设在哪里都引起大动静。石化从业者感叹，国外的PX项目多能平静上马，我们的技术水平、管理水平一点不差，为何做工作不管用，就是请科学家解读、政府部门评估，也不见效？

　　时时被怀疑、怎么做都不对——近年来许多行业企业遭遇此类困境。是咱们老百姓太过敏感挑剔？是国外居民更单纯更容易被说服？原因指向公众肯定不可取。当信任危机成为普遍现象、传导至一个又一个行业，关键是公信力出了问题。

　　公信力是公众对特定公共角色的信任度，体现了权威性和信誉度。当社会普遍认同的“权威声音”足够有“权威”，某个领域某个环节出了负面事件，往往只局限于相关个体，未必会波及整个领域或更大范围。“恒天然”奶粉事件就是这样，有人羡慕洋奶粉被“轻易放过”，其实消费者是基于对其监管体系信任而做出的选择，即：个体出了问题，但相信其监管部门会纠正、会对整个行业的安全负责。反之，如果“权威声音”不被信任，每每发声即被调侃、被驳斥，民众就更容易去接受负面信息，引发信任危机。

　　一次负面新闻毁掉一个企业，这在国内外不少见。但出现大面积信任危机，背后必然是多重因素一段时间叠加累积的结果，原有“权威声音”的发出者——政府部门和专家学者尤其要承担责任。

　　回头看，不论是“食品安全恐慌”还是“化工恐惧症”，其发展过程都伴随着一些部门以及专家“应对不当”的事件。某个企业被曝出牵涉公共利益的负面消息，企业遮掩乃至编造谎言，公众可以料到，此时公众期待权威告知真相以及整改措施。恰恰是在此类事件中，“权威”不恰当的应对给自己减分。一些部门面对公众猜疑，不真诚面对，有的封锁消息，有的避实就虚试图转移注意力，有的在涉及自身监管责任时不主动承担而是先想着如何推卸，这往往会进一步引发公众的猜疑。而本应中立、一度被寄予释疑解惑厚望的专家，则多次在热点事件中被发现为利益方代言、发表漏洞百出的言论，失去了公众的信任。

　　眼下，食品、化工等信任危机蔓延的领域，重建信任已经成为与其生产经营同等重要的事情。与生产经营不同的是，修复受损的信任不是企业自身可以完成的，而是要从权威入手，重构公信力。这就要求监管部门加大信息公开力度，全面保障公众的知情权、参与权和监督权，同时对违规行为不遮掩、不手软，以重新赢回信任。惟有“权威”部门真正被认同具有权威性，监管纠错、释疑解惑、科普求证，才能有效发挥作用。