现在，类似的“双重标准”再次出现，难怪国内的媒体对宜家一片讨伐之声。针对外界提出的宜家区别对待中国市场的质疑，宜家方面近日也专门在上海举行媒体沟通会进行了回应。另外上海市质监局也已经对宜家进行了约谈。因此此次宜家马尔姆系列抽屉柜事件最终结果如何，还需要拭目以待。但从前后这两次事件中的种种争论来看，宜家抽屉柜事件完全可以成为我国召回方面的典型教材，让广大的消费者、媒体以及企业更加了解、熟悉和执行我国的召回制度。

首先，召回请不要再拿标准说事儿。无论是宜家还是一些媒体都在此次事件中将矛头对准了标准，认为是国内的标准落后才导致宜家理直气壮地不实施召回。这样的观点十分滑稽且站不住脚。众所周知，召回制度是针对已经流入市场的缺陷产品而建立的。所谓缺陷产品，是指因产品设计上的失误或生产线某环节上出现的错误而产生的，大批量危及消费者人身、财产安全或危害环境的产品。严格意义上讲，产品缺陷属于产品质量的一个属性，但又与传统意义上的质量合格是完全不同的两个概念。

一般来说，判定一个产品质量是否合格，依据的是产品标准。但是对于缺陷产品来说，大多数产品却是符合标准的，也就是说质量是合格的。之所以会出现产品有缺陷但质量合格，原因主要是缺陷的产生多半与产品的设计失误或生产线环节错误有关，而标准的制定往往滞后于产业前沿技术，同时标准多半是针对行业整体进行质量“约束”，而缺陷多是企业个体设计问题，所以自然会出现缺陷产品符合标准的情形，这也是缺陷产品召回制度产生的原因之一。换言之，对于缺陷产品进行召回，目前主要依据的是产品伤害和风险，而非标准。其中对于质量缺陷的认定和厂家责任的认定是召回最关键的核心。

我国的产品召回制度源于西方，但是在实际的过程中也进行了适当的完善与改进，比如除了要求对有缺陷的产品进行召回之外，同样也会要求对不符合标准的产品实施召回。但是，两种召回的本质是不一样的，缺陷召回主要针对的是缺陷产品，对于不符合标准的产品召回则是一种质量上的处置措施，配合整改、停产等其他措施共同使用，针对的是质量不合格产品。希望无论是企业还是媒体，对于缺陷产品的召回不要再拿标准说事儿，因为如果标准就可以解决一切问题的话，就没有建立缺陷召回制度的必要了。

其次，召回需要制度的完善和全社会的广泛参与。为何宜家在美国会实施召回，一方面是因为美国的召回制度和法律相对比较完善；另一方面是因为出现了明显的质量伤害事件。而在中国会出现所谓的“双重标准”，除了企业可能的“歧视”之外，最为关键的是对产品缺陷的认定存在分歧，这一方面需要我国继续完善自己的缺陷召回制度，比如建立相应的质量伤害信息收集制度，另一方面还需要在缺陷的认定方面予以完善和加强，比如是否可以对接国外的缺陷认定等。另外，从宜家在美国最新的召回来看，之所以会继去年6月之后再次实施召回，是因为发生了新的质量伤害事故，而事故出现的原因是孩子的家长不知道宜家实施了召回，因此美国政府部门怀疑宜家召回宣传的知晓度。

事实上，虽然我国实施缺陷产品召回已经超过了10年并取得了不错的成绩，但召回的理念、要求、落实等等还远未深入人心，尤其是企业履行召回义务方面也远远不够。因此，不妨以宜家抽屉柜事件为教材，一方面，在全社会普及我国的召回制度，避免出现不同的解读，同时号召广大消费者参与进来，提供自己使用产品的相关信息，便于对产品的缺陷进行判断；另一方面，在全社会宣传召回的理念和思想，更好地发挥召回制度的作用，让更多的企业参与进来，勇于担当，从而更好地维护广大消费者的质量安全权益。