崔永元自费在美国拍摄与转基因食品相关的纪录片是令人尊重的行为，然而视频的态度是否公正、客观，拍摄的内容是否科学、有逻辑，则需要观众认真判断。 

　　纪录片中的采访对象主要是反对转基因的消费者或组织代表，对于美国是否有支持转基因的组织，以及这些组织的态度和科学证据并没有提及。视频中仅有几次提到了支持转基因的专家的观点，但是每次在一位支持转基因的专家发表看法后，就会有“然而”、“但是”等转折，这种顺序的安排使视频本身的态度似乎并不是公平的分析转基因食品是否安全，而是为了给反对转基因食品找理由。那么这些理由说服力如何呢？我认为至少可以从以下三个方面分析。 

　　首先，相关性并不等于因果关系 

　　视频开始后不久就是采访南希教授的内容，南希教授列举了很多图表和数据来证明“疾病的曲线与草甘膦用量和转基因作物种植率非常吻合”，并且很多疾病的发病率与草甘膦用量和转基因作物种植率的相关系数都接近1，那么这种相关性是否可以证明草甘膦的使用和转基因作物的种植会导致这些疾病的发病率上升呢？ 

　　其实南希教授自己已经给出了答案：相关性不代表两者一定就是因果关系。来看个常见的例子：统计数据表明，雪糕的销售数量与溺水人数有正相关，即雪糕的销售数量高时，当月的溺水人数多，雪糕的销售数量少时，当月的溺水人数少，我们会由此得出结论说雪糕销量的提高增加了人群的游泳死亡风险吗？当然不会。那么这种相关性是如何产生的呢？是因为这两个因素都受到了温度的影响，气温升高，雪糕销量也提高，溺水人数也增多，但显然雪糕销量与溺水人数并不存在相关关系。 

　　另外我们把不相关的两组数据在软件中进行相关性分析，只要样本量较大，数据较多，且数据之间有一些相同的变化趋势，得到接近1的相关系数并不困难，而这两组数据所代表的意义甚至可以毫不相干。  

　　由此我们可以看出，相关性不仅不表示其中就具有因果关系，甚至这种相关性可以是毫无意义的“相关”。 

　　如果想探索因素A是否导致了结果B，或者想证明两个因素之间是有意义的相关关系，在设计实验时，控制“单一变量”是非常重要的。例如研究人员想证明长时间的烹调会引起蔬菜中维生素C含量的下降，那么在设计实验时，除了烹调时间外的其它因素如烹调温度、烹调条件、蔬菜种类、测定方法等都要尽量保证相同。而南希教授则认为“在美国所有这些疾病发病率都在猛增，这肯定跟环境里面的某种东西有关，不可能只是遗传问题，一定是环境里面某种东西造成的”，“这15~20年唯一真正改变的就是基因工程作物和食品和草甘膦用量”，即使非专业人士也会知道人体的健康状况与环境污染、生活压力、饮食习惯、运动情况等多方面因素有关，南希教授将所有疾病发病率的猛增，无视其它因素而直接归因在转基因食品种植率与草甘膦用量上明显是不合适的。 

　　其次，草甘膦并不等于转基因食品 

　　视频中多次提到转基因食品和“草甘膦”，那么草甘膦和转基因食品到底是什么关系呢？很多人对草甘膦并不熟悉，但是对于除草剂却一定不会陌生。草甘膦就是一种非选择性除草剂，也就是说不论是杂草还是人们种植的作物，草甘膦“一视同仁”的发挥作用，而通过基因改造的作物能够耐受草甘膦，即转基因使作物不再害怕这种除草剂，而杂草却被除草剂草甘膦消灭了。 

　　实际上，即使不适用转基因技术，为了提高效率和减少劳动量，农民仍然需要使用除草剂。只是他们通常会使用多种除草剂而并非单一使用草甘膦，还会通过犁田、翻土等劳作来控制杂草[1]。实际上，大量研究结果表明抗除草剂、抗虫转基因作物的推广可以有效的减少除草剂和农药的使用量[2-3]。对于 “抗除草剂”杂草、“抗农药”害虫问题，我们一方面要认识到无论农民是否种植转基因作物，杂草对除草剂产生抗性始终是无可避免的问题，比如尽管科学家还没有推出可以耐受除草剂“莠去津”的转基因作物，但还是有64种杂草对这种除草剂进化出了抗性[1]；另一方面，生物公司在建议农民使用混合除草剂和翻土来除草的同时也致力于研发与不同除草剂合用的新型抗除草剂作物。 

　　但是，无论是否能解决“抗除草剂”杂草问题，作为除草剂的草甘膦对人体健康是否有危害与转基因食品是否安全之间并没有直接关联，非转基因食品不代表不使用除草剂和农药。 

　　最后，转基因“这么杀虫不等于这么杀人” 

　　除了抗除草剂的转基因作物外，视频中也提到了转入抗虫基因的作物。实际上，我们常听说的Bt蛋白，是苏云金芽孢杆菌（Bacillus thuringiensis，简称 Bt）在芽孢形成时期，菌体内形成的伴孢晶体，是由蛋白质组成，这种蛋白质在昆虫的肠道中被溶解，释放出另一种蛋白即原毒素蛋白，原毒素蛋白在特异酶的作用下被进一步降解为活性毒蛋白，活性毒蛋白可以与昆虫肠道中的特殊受体结合，导致昆虫肠道的穿孔、肿胀与自溶，最终导致昆虫死亡[4]。 

　　而人类和大多数动物的体内既没有可以激活原毒素蛋白的特异酶，也不存在能够和Bt蛋白特异性结合的受体，所以Bt蛋白对人和大多数动物是安全的。视频中所说的“它这么杀虫，也就会这么伤害人”的判断实在是过于武断。 

　　编后：

　　纵观整部视频，其中有很多言论及实验缺乏逻辑和科学证据。科学问题终究不是访谈节目，“我认为”、“我相信”等的主观意愿，以及只有一、两个样本的小“实验”，不能作为得出结论的有力依据。整理归纳这些年来发表在权威期刊的、经过科学设计的、与转基因有关的实验所得的结果，并对其进行有统计学依据的数据分析，也许能让崔永元更加公正客观的看待转基因问题。